Una nueva comparación económica de diferentes energías renovables encuentra que gran parte de la biomasa utilizada en el Reino Unido podría ser la producción de emisiones mayores que las producidas por el carbón, levantando preguntas sobre la escala de su uso en el sistema de energía.
Fuente: Internet
El debate de larga data sobre si la bioenergía es la elección correcta para proporcionar una parte significativa de la energía del Reino Unido fue reavivada con el lanzamiento de un nuevo informe del Consejo de Defensa de Recursos Naturales (NRDC).
El estudio, realizado por el NRDC por especialistas en energía Economía Vivid, llega a la conclusión de que en lugar de hacer una contribución positiva a los esfuerzos del Reino Unido para reducir las emisiones de carbono, el uso de biomasa por el país en centrales eléctricas en realidad conduce a mayores emisiones.
Se argumenta que el Reino Unido sigue adelante con el viento y la energía solar como las formas de costo mínimo para asegurar tanto la descarbonización y un suministro de electricidad confiable y que el país retire sus plantas de carbón durante los próximos nueve años.
"Cuando nos fijamos en los costes del sistema completo de las energías renovables y se comparan las alternativas renovables a la biomasa, en particular la eólica y solar, este análisis nos dice que la energía eólica y solar, es probable que sean la forma menos costosa de mantener las luces encendidas en Gran Bretaña durante la próxima década y cumplir los objetivos climáticos del Reino Unido, dijo "Sasha Stashwick, abogado senior de la NRDC.
La biomasa generada en torno a 18TWh de las energías renovables en el Reino Unido entre abril y junio de este año, sólo superada por la energía eólica terrestre como una fuente de energía renovable, suministra alrededor 23TWh. Sin embargo, el NRDC sostiene que la ciencia reciente, incluso del anterior Departamento de Energía y Cambio Climático (DECC), muestra muchas formas de biomasa, y en particular, la materia prima de los bosques de madera, da lugar a emisiones de carbono más altos incluso que el carbón y el gas natural.
En cuanto a como van los subsidios de energía renovables, el Reino Unido considera toda la biomasa como "carbono neutral" en lo que respecta a emisiones de las chimeneas, y se ha basado en gran medida en él para impulsar la descarbonización del sistema de electricidad a partir de 2013, cuando Drax Power terminó su conversión completa de su primera caldera. El supuesto subyace uso básico de la biomasa ha sido que cualquier carbono emitido en la planta de energía será reabsorbido por el futuro crecimiento de nuevas plantas, por lo que es carbono neutral.
Sin embargo, mientras el informe admite que residuos "verdaderos" de madera como serrín y las virutas de los aserraderos - se descomponen y liberan carbono de todos modos lo contrario de forma rápida - se puede presentar una manera de bajo carbono para producir pellets de madera, que se dice son muchas formas de biomasa utilizadas por el Reino Unido que en realidad producen más emisiones de carbono que los combustibles fósiles como el carbón y el gas natural.
"Nuestra opinión es que hay un suministro muy limitado de la biomasa y bajas emisiones de carbono por ahí, y por lo que hay un papel muy limitado para la biomasa", dice Stashwick, agregando que la recomendación de la NDRC es colocar una tapa sobre el uso de la biomasa en línea con los niveles de suministro sostenibles que son realmente bajas emisiones de carbono. "Si sólo va a ser la sustitución de carbón con una tecnología que crea más contaminación de carbono que el carbón, entonces ¿cuál es el punto?"
Cuando se está totalmente tratando de contar el costo económico total de las diferentes tecnologías de energía de esta manera, el estudio encontró que la biomasa es más costosa que el viento y las alternativas solares. De hecho, incluso en sus escenarios, que no incluye la contabilidad completa de las emisiones directas de carbono de las centrales eléctricas de biomasa, se encontró que el costo económico total de la biomasa para ser comparable o superior a la de la energía eólica terrestre y solar.
El coste de las energías renovables como la eólica y la solar siguen cayendo, mientras que la conversión de la biomasa es ya una tecnología madura, el informe también señala. Además, los costos de combustible - el mayor costo de las plantas de biomasa - son difíciles de predecir, sobre todo porque la competencia por estos materiales puede aumentar en todo el mundo en las próximas décadas.
¿Cómo podría la biomasa emitir más carbono que el carbón?
Hay varias razones por las altas emisiones de la biomasa, según el informe. En primer lugar el carbono acumulado en los árboles durante largos períodos de tiempo se liberan a la atmósfera cuando se queman en una estación de energía, al igual que el carbón. Sin embargo, a diferencia del carbón, estos árboles se han seguido para absorber carbono si no habían sido talados, lo que significa la eliminación de ellos es a la vez impidir el secuestro de más de carbono forestal y la eliminación de un sumidero de carbono a corto plazo - sobre todo porque se han encontrado árboles más viejos que secuestran más carbono de la atmósfera de nuevas plantaciones.
Esto significa que el secuestro perdido que entra en la alimentación de las plantas de energía con biomasa crea una gran "deuda de carbono 'que puede tomar nuevos árboles en cualquier lugar de 35 a 100 años o más para pagar, según argumenta el informe - mucho más tiempo que el plazo internacional del Reino Unido con los compromisos climáticos.
Mientras tanto, casi la mitad del peso de la madera recién cortada se compone de agua, lo que requiere un proceso intensivo de energía para hervir el agua antes de que la madera se puede utilizar para producir energía. Esto hace que las instalaciones de biomasa sean mucho menos eficientes que las plantas de combustibles fósiles, según el informe, y los medios de leña para la electricidad emiten alrededor de un 40 por ciento más carbono que la quema de carbón para la misma cantidad de la producción de energía.
El NRDC también se ocupa de los pros y los contras de la bioenergía con captura y almacenamiento de carbono (BECCS) en el informe, con el argumento, si bien es una tecnología viable para la captura de carbono de las plantas de biomasa, que no logra superar muchos de estos problemas. Sigue siendo "no probado" que puede ofrecer emisiones negativas incluso si las emisiones de las plantas están totalmente capturados, según el informe. Esto se debe a que es difícil asegurar que los árboles serán replantados y se mantienen intactos, mientras que BECCS también sería un fracaso para superar el problema de los árboles más viejos que secuestran carbono más rápido que los recién plantados.
"No sólo va a tomar años (probablemente décadas) para que el nuevo árbol alcance el tamaño de uno talado, pero durante ese período de tiempo el árbol ya talado-habría crecido aún mayor si se hubiera quedado en su lugar," lee el informe. "Este 'secuestro renunciado' desde la cosecha de biomasa adicional en el bosque crea una deuda de carbono duradera."
¿Un percance político?
El Reino Unido se ha convertido en el principal importador de biomasa en el mundo. Casi tres cuartas partes de todas las exportaciones de pellets de madera de los EE.UU. llegaron a Gran Bretaña en 2014, principalmente para generar electricidad. Esto es especialmente importante, ya que un estudio en 2016 por la Comisión Europea encontró que las importaciones de Estados Unidos de pellets de madera provienen principalmente de árboles enteros en los bosques, en el sureste del país.
Si bien el informe admite que algunas salvaguardias se han puesto en marcha en el Reino Unido con respecto a las emisiones de la biomasa, se dice que la política actual sólo requiere los servicios públicos para dar cuenta de las emisiones asociadas con el cultivo, procesamiento y transporte de la biomasa, lo que lleva a ser erróneamente asumido como una baja emisión de carbono en energía.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Comenta si te gustó lo que acabas de ver.